Nach Jahrzehnten der relativen Sicherheit ist die Entlüftung im Bankenbereich wieder zu einer prekären Aufgabe geworden. Mit Investmentbanken und regionalen Kreditgebern, die sich durch eine bedauerliche Periode bewegen, hat sich das Rampenlicht auf die Silicon Valley Bank (SVB) verschoben. Ein vorsichtiges Spiel der Vorliebe, Ambitionen und Vertrauen endete in einem zweifelhaften Misserfolg, der viele Fragen über fraktionierte Banking, Nettozinsmarge (NIM) und EVE-Risiko unbeantwortet gelassen hat.
Erst im letzten Monat konfrontierte der in Kalifornien ansässige Corporate Banking-Gigant eine Liquiditätskrise, die die Langlebigkeit seiner Bilanz von 211 Milliarden US-Dollar bedrohte. Dies kann auf eine der häufigsten Bedrohungen innerhalb des Bankensektors zurückgeführt werden – vermögenssichere Fehlanpassungen. Das Unternehmen konnte seine Einzahlungsverbindlichkeiten nicht richtig mit seinem Anlagevermögensportfolio ausrichten, was zu einem Makelstrom von NII- und EVE-Verlusten führte.
Um die Umstände zu verstehen, die zum Untergang der SVB führten, werfen wir einen genaueren Blick auf Net Interest Margin (NIM). NIM stellt die Fähigkeit einer Bank dar, einen Gewinn zu erzielen, indem sie die Differenz zwischen ihren Zinserträgen und -aufwendungen, die in der Regel von Krediten oder Wertpapieren abgeleitet sind, vermessen. Als solche werden Banken in der Regel eine Rate oder einen Grad von Gewinn, die ihre NIM maximiert und Erträge auf Vermögenswerte.
Im Falle von SVB wird dieser Ehrgeiz angenommen, dass der Kreditgeber große Summen von Geld in Anleihen und Mortgage-Backed-Wertpapiere mit hohen Erträgen gießen, um ihre NIM zu erhöhen und höhere Renditen zu erzielen. Leider führte diese Überbelegung auf Festzinsen, vor allem bei fehlendem Zinsrisikoschutz, zu einer Welle von Investitionsverlusten, die aus neu unvorhersehbaren Zinssätzen resultierten. Diese Frage war EVE, eine makroökonomische Metrik, die die Volatilität einer Sicherheit bei der Reaktion auf unterschiedliche Marktbedingungen, wie z.B. Zinsänderungen, angibt. Mit einem beträchtlichen Teil seines Portfolios auf EVE-Risiko war SVB nicht in der Lage, sich von diesem Rückgang abzuschirmen.
Folglich ist SVB jetzt ein Beispiel für „zu groß zu scheitern“ geworden. Der Verlust hatte direkte Auswirkungen auf das Kapital der Bank, was die Notwendigkeit einer weiteren Kapitalisierung zur Aufrechterhaltung der Solvabilität drängte. Dies war eine kritische Situation, in der die Wellen der finanziellen Not drohten, das gesamte Finanzsystem zu kollabieren und die der globalen Finanzkrise 2007-2008 (GFC) zu widerspiegeln. Trotz energischer Versuche, einen potenziellen Käufer zu finden, konnte SVB keine staatliche Rettungsaktion sichern, wie die von Lehman Brothers im Jahr 2008.
Insbesondere zeichnete sich die GFC durch einen massiven Asset-Liability-Fehler aus, da Banken langfristige Vermögenswerte mit kurzfristiger Finanzierung finanzieren. Der Bank Run, der von der SVB folgte, hat hervorgehoben, wie wichtig es ist, Liquiditätsrisiken zu verwalten, um eine Wiederholung der verheerenden Folgen zu verhindern, die die GFC begleiteten.
Kryptowährungen werden oft beschuldigt, der Katalysator für das Scheitern der Bank zu sein. Dies ist jedoch eher auf das Ausfallen des Zinsrisikos der Bank, das Fehlen eines angemessenen EVE-Risikomanagements und seine Verwendung von volatilen Nicht-Retail-Einlagen zurückzuführen, was zu einem Ungleichgewicht des Cashflows führt.
Am Ende des Tages hat dieser Fall die krasse Realität der Bankenbranche und die Bedeutung des Verständnisses der Risiken, die mit ihrem Kunden verbunden sind, offenbart. Die Banken müssen einen proaktiven Ansatz für Risikomanagement und Liquidität einleiten, während die Regulierungsbehörden Aufsichtsmaßnahmen und regelmäßige Stresstests durchführen müssen. Der Zusammenbruch der SVB und der Signature Bank hat diese Besorgnis weiter unterstrichen und die Notwendigkeit einer stärkeren Kenntnis der Risiken im Bankensystem.