Gestern haben wir darüber geschrieben, wie der SVB-Bankeinbruch den USDC-Peg beeinflusste. Es gibt jedoch noch zwei Banken, die über das Wochenende hinausgingen – Silvergate und Signature. Alle drei Banken sind auch krypto-freundliche Banken. Gibt es ein Muster? Sind auch andere krypto-freundliche Banken in Gefahr?

Wir werfen einen genaueren Blick auf das, was hinter den Kulissen vor sich geht. Gibt es einen koordinierten Angriff gegen Krypto?

Was ist mit diesen Crypto-Friendly Banks passiert?

Die drei Banken haben einen gemeinsamen Nenner, schlechtes Risikomanagement. Kurz gesagt, sie investierten in die falschen Vermögenswerte. Nicht nur diese drei Banken, sondern viele Banken. Um zu klären, investierten sie in langfristige US-Regierungsanleihen. Die Banken kauften sie vor etwa zwei Jahren. Sie haben noch mindestens drei Jahre, bevor sie reifen. In diesem Moment können die Banken sie einzahlen.

Wir müssen darauf hinweisen, dass diese Anleihen vor zwei Jahren eine sichere Investition schienen. Die Fed erwähnte vor zwei Jahren, dass sie die Zinssätze nicht erhöhen würden. Also, was könnte schief gehen, oder? Über alles. Langfristige Anleihen haben eine umgekehrte Reaktion auf steigende Zinssätze. Mit anderen Worten, wenn die Zinssätze steigen, geht der Wert der Anleihen herab.

Bis jetzt wissen wir alle, was mit den Zinsen passiert ist. Aufgrund der Inflation hat die US-Regierung die Zinssätze erhöht. Sehen Sie, welche Auswirkungen dies auf die Anleihen im Tweet unten hatte. Es ist ein interessanter Faden, über das Risikomanagement von SVB zu lesen. Oder eher das Fehlen.

Startups, Crypto und die drei Banken

Es gibt einen faszinierenden Teil dieser Geschichte. Es verbindet Startups, Krypto und die drei Banken. Rund 50% der Krypto-Starts und Tech-Unternehmen waren Kunden dieser Banken. Nun, da die Banken weg sind, können die Krypto-Start-ups und Tech-Unternehmen mit Finanzierungsproblemen konfrontiert. Sie müssen alternative Banken finden, die die Lücke füllen können.

Das wird jedoch nicht so einfach sein. Die Medien haben ein Bild gemalt, dass dies ein Krypto-Problem war. Das stimmt aber nicht. Die Banken hatten ein schlechtes Risikomanagement. Die Tatsache, dass diese Banken viel mit Krypto-Startups zu tun haben, ist irrelevant. Also wissen wir alle, dass Krypto ein Problem mit dem Banking hat. Andererseits hat das Banking kein Problem mit Krypto.

Dennoch kann dies unter der aktuellen Situation einen Einfluss auf Krypto-Startups haben. Sie sind derzeit ohne Bank. Dies kann alle Arten von unmittelbaren Problemen für aktive Projekte verursachen. Über Nacht stehen neue Krypto-Startups vor neuen Herausforderungen. Es ist für sie viel schwieriger geworden, einen Moderator zu finden, der ihre fiat-bezogenen Aktivitäten bewältigen kann. Das führt uns zu einem On- und Off-Ramping. Also, werfen wir einen genaueren Blick darauf.

Operation Choke Point 2.0

Der ursprüngliche Operation Choke Point stammt aus dem Jahr 2013. Die Obama-Regierung richtete spezifische Branchen an. Dies waren Unternehmen, die angeblich auf hohes Risiko für Geldwäsche oder Betrug waren. (Aber einige Kritiker weisen darauf hin, dass einige Industrien aus politischen Gründen gezielt wurden.) Zum Beispiel Waffenhändler. Derzeit wird von einem Operation Choke Point 2.0 gesprochen, der auf die Krypto-Industrie abzielt.

Nic Carter ist ein langjähriger Kryptowährungshelfer. Er ist auch ein Risikokapitalist. In Ein Beitrag Seit 9. Februar 2023 spricht er über diese Operation. Er glaubt, dass die Biden-Administration ruhig auf die Krypto-Industrie zielt. Es kocht auf die Tatsache, dass die Biden-Administration glaubt, Krypto-Dienste sollten keinen Zugang zu Bankdienstleistungen haben.

Das offensichtliche erste Ziel ist On- und Off-Ramping. Zum Beispiel erhielt Silvergate im Dezember 2022 einen Brief. Die Sender: Senatoren Roger Marshall, Elizabeth Warren und John Kennedy. Als Ergebnis, Silvergates Rivale, Signature, fiel 50% ihrer Krypto-Einlagen im Dezember.

FDIC, OCC, Feds und SEC

Im Januar 2023 waren die DDIC, OCC und Federal Reserve in Kahoots. Sie “stark entmutigt” Banken, um allen Krypto-Unternehmen zu helfen. Dies führte dazu, dass die Metropolitan Commercial Bank gemeinsam aus Krypto herauszog.

Ein weiteres Beispiel ist die Custodia Bank in Wyoming. Sie wollten sich bei der Fed registrieren und bieten 100% Unterstützung ihrer Investitionen. Die Fed verweigerte ihren Antrag nach einem zweijährigen Prozess.

So denken Sie auch an den SEC und Gary Gensler, den Vorsitzenden der SEC. Er nennt jede Kryptowährung eine Sicherheit. So, seltsam genug, sehen wir ein Muster in den Plänen der aktuellen Regierung. Sie will die Einleger schützen und nicht die Investoren oder Aktionäre dieser Banken. Letzten Sonntag gingen die Behörden jedoch in letzter Minute ein und holten alle Einleger aus.

Wir sahen auch den Zusammenbruch von vielen institutionellen Krypto-Unternehmen im letzten Jahr. Zum Beispiel, Drei Pfeile, Terra Luna , und FTX . Das hat Milliarden Dollar ausgelöscht. Viele Nutzer dieser Plattformen verloren alles, was sie hatten. Dies führte zu einer Analysefirma, Elliptic, Herstellung einen Bericht . Sie prognostizierten Krypto-Verordnungen für 2023. Bisher waren sie hier.

Schlussfolgerung

Gestern, wir Angaben wie die SVB den USDC-Stallkoinpreis beeinflusste. Wir haben gesehen, wie der USDC de-pegged. Die größere Geschichte scheint jedoch zu sein, dass es noch zwei Banken gibt, die zusammengebrochen sind. Alle drei Banken waren Krypto freundlich. Dies macht das Leben für Krypto-Starts und Krypto-Unternehmen in den Vereinigten Staaten schwieriger.

Also, beginnt die US-Regierung einen Krieg gegen Krypto? Gibt es eine Operation Choke Point 2.0?

ZEITSCHRIFTEN Für mehr Kryptowährung Nachrichten, überprüfen Sie die In den Warenkorb YouTube Kanal .

ZEITSCHRIFTEN Unsere Beliebtheit Altcoin Buzz Zugang group generiert für unsere Abonnenten Tonnen Alpha. Und für eine begrenzte Zeit ist es kostenlos. Klicken Sie auf den Link und kommen Sie heute zum Gespräch.